תודה אבי. אבל ..

תוכן ההודעה:

במידה ואני תובע את בעלי הפרוייקט שבחלקה הצמודה אני יכול לדרוש את ה*ראיה ההנדסית* המוכיחה שלא ניתן להסיר את החריגה.
לא ניתן במשפט לטעון במילים. דרושות ראיות.
אין הוא יכול ל´התכסות´ בהחלטת הוועדה משום שהחלטת הוועדה אינה ראיה והם יוזמנו למשפט להציג על מה הם הסתמכו בהחלטה שלהן. ניתן גם לדרוש את התכניות ההנדסיות כדי שמהנדס יבדוק עבורי ויגיש חוות דעת / ניתן להסיר/ לא ניתן להסיר ..
מעבר לזה במידה ואני בנזקים ניתן לתבוע את העיריה / או וועדה / כשהראיות אצלי מוכחות בדוחות מהנדס מודד (והן פשוטות=ישנה חריגה).
וכל נתבעים אלה יחוייבו לראיות אמיתיות ולהביאם לבית המשפט ..

רק שאלה אחת חשובה
האם העיריה שללא ספק התרשלה בפיקוח מחוייבת לתת לי במידה ואני מבקש/דורש לקבל תכניות הנדסיות הנוגעות למבנה החורג/האלמנט החורג לעניין הרצון שלי לתת למהנדס מטעמי שיבדוק עבורי את הנושא ?
האם בעלי חלקה יכולים להתנגד לפתרון הנדסי שהוא על חשבון נזקים לחלקה שלהם ? או להתעקש שימצאו פתרון הנדסי בתוך החלקה החורגת ?
רק אציין ששמירת רוחב הדרך לרכב העתידית לחלקה העורפית של 3.0מ שנקבע בוועדה צויין כתנאי להתר כולו. כלומר שמירת רוחב הדרך.
כאמור הוא הפר את התנאי כשלא היתה לו כל סיבה שכן המבנה נבנה על מגרש ריק לאחר הריסה של מבנה ישן. שום תרוץ לחרוג, שלא חהזכיר מפקח עליון שלו ..
מכיר פוליטיקות. במשפט ידרשו ראיות. אני טועה?
הרבה תודה אבי