שאלה בתחום המשפט וחריגות של פרוייקט תמא38

תוכן ההודעה:

בוקר טוב ואשתדל לקצר כי זה ארוך ..
אושרה תכנית תמא38 על חלקה שהיא חלקה שכנה לחלקה צמודה ועורפית לכביש ראשי שתיהן על מגרש בניה משותף!
ניתגלו חריגות בתמא38 של הבונה במיקום מקורי של שביל דרך עתידי לרכב לרוחבו המקורי הוא 2.5מ ואמור לאחר דרישות הוועדה להיות 3.0מ רוחב. הוועדה דרשה נסיגה לאורך השביל דרך של 0.5מ כדי לאפשר זאת!
אציין שנערכו 3 ישיבות וועדה מקומית לדון בפרוייקט ובאף ישיבה הבונה ומהנדסו לא הביאו פיתרון לשביל הדרך! והוועדה העירה הערות בעניין שזה חסר!
בשלב מסויים משום שרצה להתחיל בפרוייקט נערכה פגישה פנימית בא סיפק הבונה דרך עורך דינו מכתב התחייבות לסגת את את ה0.5מ המיוחל לאיפשור רוחב של 3.0מ (תוספת ל2.5מ הרוחב המקורי)
מאחר שכך אושר לו להתחיל בפרוייקט הבניה תוך שהוועדה מוציאה החלטה ובה מציינת את נסיגת ה0.5מ המתחייב לתת רוחב 3.0מ נקי מבניה!
החלטה זאת גם יצאה גרפית באותיות בולטות בסעיף הספציפי שהנסיגה ורוחב ה3.0מ נקי הוא תנאי לכל ההיתר כולו!
*בחשד לחריגות הובא מודד מוסמך מדפלם נמצא מספר חריגות אל שביל הדרך:
1 אדנית פרחים חורגת 15סמ אל הדרך
2 מדרגת בטון בגובה ממוצע של 40סמ חורגת 30סמ אל תוך הדרך באורך של 14מטר .. יתכן המשך רפסודת יסוד
3 צינורות ניקוז ביוב כלל חורגות אל שוחות החלקה השכנה מהחלקה הבונה אל תוך הרוחב 2.5מ מקורי במקום!
מיכתבים רבים נשלחו לפיקוח על ידי עורך דין.
הוגשה התנגדות למקומית, פלוס מכתבים נוספים למקומית כהתנגדות לפרוייקט מספר פעמים!
הוגשה התנגדות למחוזית עי עורך הדין כמובן כולן כולל דוחות ומפות מודד, צילומים. בקיצור כל הראיות!

כל המחלקות(גם מנהדס העיר קיבל, מהנדס מחלקת הדרכים קיבל, כולם כולל דוח מודד)
הרלוונטיות קיבלו ואף תשובה מאף גורם! התעלמות!
המקומית משקרת בסיכום הישיבה שלא הגיע התנגדות בכתב בציון סיכום הישיבה(הוגשו מספר התנגדיות כולן בזמן ולפני הזמן! כולן עם דוחות וראיות ..
המחוזית מוציאה פרוטוקול ולא מציינת בו שעיינה בראיות כלל.
לא מגיבה לראיות. רק מציינת שהבונה טען המון טענות ללא כל הוכחה מצידו לשום טענה שטען.
למשל הטענה שמדרגת הבטון היא חלק של הרפסודה(כנראה המשך יסוד) הוא לא הוכיח על פי פרוטוכול הווועדה ..
בחוצפתה המחוזית נותנת אופציה להגיש תוכנית ליציקת רמפה בגובהה40סמ לאורך כל השביל המקורי של 2.5מ רוחב המוביל אל החלקה האחורית בגובה 40סמ באורך 20מ כדי לאפשר איחוד הגובה עם מדרגת הבטון שחרג במקום לדרוש את הריסתה!
כאמור גם לא הוכיח שזה יסוד. הוא רק טען.
אלא שהחלקה של השכן שלו אינה חלקה של הבונה ולא של הוועדה אלא קניין פרטי שחרגו אליו ושיעבד את אופיו השטוח וגם את כיווני הדרך האפשריים כיום בחלק האחורית הכלואה, במידה ויהיו כאלה יציקות!
לא אתי! גם לא חוקי! לא חוקי לאפשר לו פריווילגיה
על חשבון איכות חלקת שכן(שימצא מהנדסים לפתור בעיות בגבול שהותר לו על ידי הוועדה בהיתר!)
השאלה המרכזית שלי כרגע היות שמתהל משפט אזרחי מול הבונה האם הוא יכול להתגונן באי פעולת הרשויות מולו בדרישה לתקן את החריגות שכן הרשויות התעלמו מלבקש ממנו תיקונים!
פשוט יטען, שאנחנו חפרנו לרשויות ועובדה שלא דרשו ממני לתקן כי אלה חריגות מאד קלות!
ברור שהן כבדות ותנאי להיתר כולו כפי שהוגדר בהחלטת הוועדה!
האם הרשויות אמורות להחקר במשפט תוך הוכחות שכלל לא הגיבו אחרי 15 מכתבים לכל הגורמים הרלוונטיים. כמה מהם לפיקוח וכולם כוללים דוחות וראיות! שהן כולן התנגדויות!
המקומית שיקרה שלא הוגשה התנדגות!
המחוזית לא הזכירה כלל שעיינה ואכן ראתה שניתן לאשר כאלה חריגות!
שכן הן חמורות, אדנית 15סמ חורגת שביל לא פנוי.
ביובים חורגים מחלקה לחלקה! מדרגת בטון שכלל לא מעניין עם היא יסוד וגם לא הוכח.
הבונה בנה 6 קומות כשאחת חניות!
יש לציין שהן התעלמו, אבל גם לא ציינו שראו ובדקו והם מאפשרים הקלה לכל חריגה וחריגה! שכן אני מבין שכדי לתת הקלה אתה אמור לדון בחריגה ורק אחר כך לומר, קיימת חריגה x והוועדה מוצאת שניתן לאשר אותה!
האם תוך כדי משפט יכול לעבור צו עשה לווועדות לדרוש בצויים סילוק החריגות!??
כמובן מטריד אותי שהוא עשוי להתגונן באי הדרישה של הרשויות לתיקונים !!!

תודה מראש ויום הכי טוב לכולם ..
עופר